-
Malakh1980.
User deleted
Ho visto di recente un documentario su Sky, dove dicevano che in realtà il popolo ebraico durante l'esodo non passarono il mar rosso, ma un certo "mare delle canne" e che l'equivoco è nato da una traduzione errata dall'ebraico. Volevo sapere se era vero e vorrei che anche Abramo partecipasse alla discussione per chiarire la cosa.
Shalom a tutti!!. -
.
Shalom caro amico e benvenuto nel nostro forum. L'ora tarda non mi permette un'esposizione chiara e comprensibile, ma cominciamo col dire che non è chiaro cosa intenda il sefer Shemot con "yam Suf", una descrizione sommaria del luogo che i nostri padri attraversarono è data nel cap. 11 di Yshaià, dove parla di una lingua di mare, che fa pensare al canale di Suez e dintorni. Lo stesso nome a me pare che significhi "fine", "Yam Suf" è il "mare finale", dove viene posta fine alla servitù d'Egitto, ma forse "fine" può voler dire anche "pericoloso", "mortale" , lo si può anche supporre. HaShem ha condotto il popolo di Israel dentro un mare pericoloso per atttirare nella trappola gli egiziani. Probabilmente si trattava di un luogo in cui erano consueti forti venti combinati con turbolenze e grandi maree. Anche del miracolo descritto possiamo parlare a lungo, in certi punti pare che il mare si sia ghiacciato formando delle gallerie sotterranee. Si tenga comunque presente che i miracoli divini secondo l'Ebraismo sono interpretati di origine naturale, non debbono per forza cambiare il corso della natura.
Shavùa Tov. -
Jesuslives.
User deleted
Ciao Malakh1980,
su un libro di Pincas Lapide ho letto che l'origine del nome "Mar Rosso" nasce da un errore di traduzione da una traduzione inglese.
Ora i dettagli non li ricordo bene ma era qualcosa del tipo che la parola corretta era "redhe" che se non ricordo male significherebbe "giunchi".
Poi non mi ricordo come si generò l'incomprensione e la lettura errata da "redhe" a "red" e da quì si chiamò il mare dell'esodo "Mar Rosso".
Questa sera mi metto a cercare i dettagli e ve li riporto.
Tommaso. -
mErA.
User deleted
Secondo Lapide fu colpa di John Wycliffe che tradusse "Mare dei Giunchi" con "Red sea" invece che con "Rede sea".
Shalom.. -
Malakh1980.
User deleted
ma secondo voi come si è verificato il miracolo del passaggio del mare? . -
Jesuslives.
User deleted
CITAZIONE (mErA @ 22/7/2008, 15:51)Secondo Lapide fu colpa di John Wycliffe che tradusse "Mare dei Giunchi" con "Red sea" invece che con "Rede sea".
Shalom.
Ecco appunto.
Mi hai risparmiato la fatica
CITAZIONE (Malakh1980 @ 22/7/2008, 17:23)ma secondo voi come si è verificato il miracolo del passaggio del mare?
Io penso che non ci sia alcun problema ad intenderlo in senso miracolistico e sovrannaturale anche se potrebbe essersi verificato tramite la "speciale concomitanza" di cause naturali dirette da Dio.
Shalom
Edited by Jesuslives - 22/7/2008, 23:04. -
mErA.
User deleted
Anche alcune piaghe d'Egitto sono fenomeni naturali e non "miracolistici" in sè; per esempio un'invasione di locuste non è qualcosa di così insolito.
Ciò che li rende miracoli è la particolare circostanza in cui questi fenomeni sono avvenuti.. -
Jesuslives.
User deleted
CITAZIONE (mErA @ 22/7/2008, 17:48)Anche alcune piaghe d'Egitto sono fenomeni naturali e non "miracolistici" in sè; per esempio un'invasione di locuste non è qualcosa di così insolito.
Ciò che li rende miracoli è la particolare circostanza in cui questi fenomeni sono avvenuti.
Beh... a parte l'acqua che diventa sangue e la morte dei primogeniti che a me paiono poco "naturali"...
Per non parlare poi della colonna di fuoco che proteggeva le retrovie di Israele durante la fuga...
Io comunque mi riferivo specificatamente all'attraversamento del yam suf.
Molti altri interventi divini Biblici invece sono stati attuati tramite l'utilizzo dei meccanismi della natura.
Facciamo attenzione però a non pensare che siano SOLO cause naturali o che il testo Biblico affermi questo perchè l'elemento di irregolarità e di anomalia rispetto al normale corso dei fenomeni naturali è sempre presente e gli interventi divini sono sempre attribuiti alla specifica volontà di Dio di intervenire.
Shalom. -
Pecora selvatica.
User deleted
...io la penso in maniera opposta! 
...se D-o si assoggetta anch'Esso alle Leggi 'di Natura', che governano la Terra e tutto il Creato, da Lui stesso proposte...i Suoi 'interventi', nel divenire della storia dell'Uomo e del Cosmo, dovranno rispettare tali Sue Leggi Supreme...quindi anche un eventuale ed ipotetico terremoto (naturalissimo) che, nel suo imponente squassare, riuscisse ad interrompere una guerra tra due eserciti contendenti...andrebbe letto come un Segno di D-o...poichè, a mio parere, tutta la Creazione con le sue Leggi ed armonie, spesso di difficile comprensione, sono un/ IL Miracolo di per sè...al contrario magari sono proprio le manchevolezze umane (vertice della Creazione) a riuscire ad alterare, dolosamente, questa Divina Armonia...generando pestilenze...guerre e catastrofi....
un fraterno saluto!. -
Jesuslives.
User deleted
CITAZIONE (Pecora selvatica @ 22/7/2008, 23:33)...i Suoi 'interventi', nel divenire della storia dell'Uomo e del Cosmo, dovranno rispettare tali Sue Leggi Supreme...
Limitare le potenzialità dell'intervento divino ai limiti delle leggi naturali da Lui stesso create è un concetto materialistico e panteistico dettato dalla filosofia naturalista che da quasi 200 anni domina il pensiero "scientifico" moderno sfonciando nella teoria dell'evoluzione...
Significa semplicemente negare l'esistenza di un Dio trascendente e onnipotente.CITAZIONE (Pecora selvatica @ 22/7/2008, 23:33)quindi anche un eventuale ed ipotetico terremoto (naturalissimo) che, nel suo imponente squassare, riuscisse ad interrompere una guerra tra due eserciti contendenti...andrebbe letto come un Segno di D-o...
Io non ho negato che gli interventi divini avvengano anche tramite mezzi naturalmente "legali".
Anzi, ho detto chiaramente che Dio agisce anche così, quindi non c'è una completa "opposizione" tra le nostre affermazioni, solo parziale.CITAZIONE (Pecora selvatica @ 22/7/2008, 23:33)poichè, a mio parere, tutta la Creazione con le sue Leggi ed armonie, spesso di difficile comprensione, sono un/ IL Miracolo di per sè...
Questa definizione è contraria al senso corretto dello stesso termine "miracolo".
Il miracolo è un evento anomalo, straordinario, non ordinario, che non sottostà all'ordinario svolgimento dei fenomeni naturali presenti nella Creazione.
La meraviglia della Creazione consiste nel fatto che in essa vi è l'impronta, la firma del Creatore, concetti che oggi sono dimostrabili tramite una teoria scientifica solida, l'Intelligent Design cher fornisce attendibili strumenti empirici per stabilire cosa nella realtà osservabile deve la sua esistenza a cause intelligenti (e quindi ad un progetto) e cosa invece non può essere indiscutibilmente essere ritenuto tale (il che non vuol dire che non sia anch'esso la conseguenza di un progetto, solo che non se ne può avere la certezza empirica).
PS
Hai cominciato a leggere qualcuno dei libri che ti ho consigliato?
Ora sto leggendo "Intelligent Design" di William Dembski, un libro scientifico dell'autore della teoria dell'informazione o della complessità specificata.
Ti invito caldamente a leggerlo. Nella prima parte spiega molto bene tutti i principali passaggi storici, filosofici e logici (o illogici...) dei contrapposti pensieri: progettuale e naturalistico/materialistico e poi approfondisce il pensiero dell'Intelligent Design e l'applicabilità scientifica della teoria stessa spiegandone il metodo empirico utilizzabile e la sua affidabilità.
È un testo fondamentale che chi è interessato a capire meglio le menzogne della cosiddetta "scienza delle origini" moderna non può non leggere.
Questi sono libri che cambieranno il pensiero scientifico in futuro.
Shalom. -
mErA.
User deleted
Jesuslives: CITAZIONEBeh... a parte l'acqua che diventa sangue e la morte dei primogeniti che a me paiono poco "naturali"...
Per non parlare poi della colonna di fuoco che proteggeva le retrovie di Israele durante la fuga...
Infatti ho detto alcune piaghe, non tutte
. -
Jesuslives.
User deleted
CITAZIONE (mErA @ 23/7/2008, 11:23)Infatti ho detto alcune piaghe, non tutte
È vero, scusami, ho letto frettolosamente evidentemente
Shalom
. -
Vladi_91.
User deleted
La traduzione "Mar Rosso" è già presente nella LXX (erythràn thàlassan). Anche se "Yam Suf" non significa Mar Rosso, credo che gli Ebrei quando fuggirono dall'Egitto passarono per il Mar Rosso, ma attraverso il Golfo di Aqaba, quindi dall'altra parte della penisola del Sinai. Magari Suf è dai intendere come mare che sta alla fine del deserto, oppure come lingua finale del Mar Rosso. Inoltre, se Mosé doveva tornare al monte Oreb perché Dio voleva stabilire con lui un patto, e visto che sembra che il monte Oreb fosse in Madian, e visto che Madian dovrebbe essere in Arabia Saudita..nella odierna penisola del Sinai non dovrebbe esserci il Sinai..c'è un interessante sito che parla della scoperta del monte Sinai e di dove Israele attraverso' il mare. Ci sono anche foto che riportano ruote di carri egizi, ossa umane, e zoccoli di cavallo proprio dove Israele passo' il Mar Rosso..
http://www.wyattmuseum.com/ questo è il link..sono interessanti le pagine sul monte Sinai e quelle riguardo all'attraversamento del mare
Shalom. -
Stella Maris2.
User deleted
Probabilmente yam suf significa mare che provoca la fine, lo stagno di fuoco e zolfo, la lava vulcanica. . -
Vladi_91.
User deleted
CITAZIONE (Stella Maris2 @ 26/11/2008, 17:29)Probabilmente yam suf significa mare che provoca la fine, lo stagno di fuoco e zolfo, la lava vulcanica.
Ed è possibile la sua identificazione con il Golfo di Aqaba, o è completamente fuori luogo?.
"Mar Rosso" o "Mare delle canne"? |
